“wij merken een fietser op”
Ik ben geen fietser: een fietser is namelijk bestuurder van een rijwiel.
Volgens Artikel 2.15.1 heeft een rijwiel twee of meer wielen.
Een éénwieler is een voortbewegingstoestel (Artikel 2.15.2 lid 1).
Het woord éénwieler wordt in dat verband zelfs letterlijk genoemd op o.a. wegcode.be (BIVV), en op lokalepolitie.be (Kanselarij van de Eerste Minister)!
Voorts bepaalt Artikel 2.15.2 dat gebruikers van niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestellen, welke niet harder dan stapvoets rijden, NIET gelijkgesteld worden met bestuurders.
Artikel 42.2.2 staat toe dat voetgangers bij niet begaanbare trottoirs de weg volgen. Omdat de keien van het trottoir zeer oneffen lagen, en nat en glad waren, verkoos ik deze druilerige en rustige zondagochtend het asfalt. Tezamen is de strekking van deze wetten klaarblijkelijk inderdaad gelijk aan de Nederlandse wetgeving, hetgeen ik toen al stelde.
Ik heb dus mij volledig conform de Belgische wet gedragen.
Voorts heb ik noch mijzelf, noch mede-weggebruikers, noch voetgangers op generlei wijze in gevaar gebracht, of onaanvaardbaar risico laten lopen.
Ook de inspecteurs hebben indirect reeds bevestigd dat ik GEEN bestuurder ben;
zij sommeerden mij immers op de trotoir te rijden, hetgeen aanvankelijk de hele inzet was van hun interventie (nadat eissen aan een rijwiel –zoals reflector- niet op mij van toepassing bleken). Hierover lees ik niks terug in het PV.
Daar het gelijk aan mijn zijde blijkt, wordt nu achteraf ineens de GSM spontaan aangegrepen als zijnde het heikel punt.
“GSM in de rechterhand en kijkt naar het toestel”
Ik ben rechtshandig, en houd normaliter mijn toestel vast met mijn linkerhand, zodat ik die ZOU kunnen bedienen met mijn betere rechterhand.
Wanneer de inspecteurs in hun schrijven stellen dat ik het in mijn rechterhand droeg, bevestigen ze dat het onaannemelijk is dat ik ‘m gebruikte.
Wanneer u de 3 Belgische netwerken verkeersgevens opvraagt, zal blijken dat ik geen oproepen gemaakt hebt (noch berichten verstuurd heb).
Eveneens zal uit locatie-peilingen blijken dat ik geen reden had om op dit zeer lange rechte eind van mijn traject op mijn GPS te kijken.
Dat ik mijn GSM werkelijk gebruikt zou hebben wordt overigens nergens gesteld, …enkel gesuggereerd!
Zelfs al ZOU ik gebruik gemaakt hebben van mijn GSM,
dan nog spreekt het betwiste Artikel 8.4 enkel over bestuurders.
Daarmee is het artikel onmogelijk op mij van toepassing.
“Hij meld ons dat hij geen stuur heeft om zijn GSM te fixeren”
Onjuiste waarneming (de inspecteur luisterde niet, en liet mij niet uitspreken).
Een wet mag alleen gebruikt worden waar deze voor bedoeld is.
Ik heb gesteld dat het GSM artikel bedoeld is om gevaar te voorkomen.
Een éénwieler heeft geen stuur. Eventueel gebruik van een GSM (hetgeen ik ontken) zal niet van invloed op stuurvaardigheid zijn.
Nu wordt de wet misbruikt door een ambtenaar die te groot is om zijn eerdere ongelijk (over plaats op de weg) toe te geven aan een burger.
In allereerste aanvang ging de discussie over eisen waaraan een rijwiel dient te voldoen. Men was duidelijk op zoek naar een manier om mij te pakken, waardoor ik nu moet bewijzen dat ik iets niet gedaan heb. Kinderachtig machtsmisbruik!
“swalpt wanneer hij naar zijn gsm kijkt”
Ik moest vanaf het Raddison SAS hotel naar de Universiteit. Dit is een flink lang recht stuk van ± 2 à 3 km, en met name op de genoemde plek was er voor mij geen aanleiding om op mijn GPS te kijken, mede daar ik er al eerder gereden had. Aangezien ik op dat moment weinig batterij-lading had, weet ik zeker dat ik dat NIET gedaan heb: ik voerde slechts mijn toestel in de hand, paraat voor later.
Omdat ik een lange jas droeg, en het mot-regende, hield ik misschien mijn arm gebogen, hetgeen de illusie gewekt kan hebben dat ik mijn GPS gebruikte.
“swalpt wanneer hij naar zijn gsm kijkt”
Doordat een éénwieler geen stuur heeft, zou EVENTUEEL bedienen van een GSM geen invloed hebben op stuurgedrag, zoals bij fietsers en automobilisten.
De te stellige prognose van de inspecteur is gewoonweg incorrect.
Zelfs INDIEN ik swalpte blijft het daarmee een onmogelijke verbands-trekking.
Ter informatie: beroepsmatig schenk ik reeds 20 jaar (hete) koffie in met een kan op mijn hoofd, gezeten op een éénwieler. Dat vergt enorme precisie. Bijvoorbeeld iedereen van het Politiekorps van Antwerpen die getuige was van het jaarfeest in het wielerpaleis van Antwerpen op 16 januari 2010 zal moeten erkennen dat ik simpelweg NIET swalp!
Voorts was ik drievoudig Europees kampioen, Amerikaans kampioen, en winnaar van 3 zilveren medailes op wereldkampioenschappen, en behoorde destijds tot de absolute wereldtop.
Stellen dat ik swalp is naast beledigend, vooral volledige onzin.
Oftewel; een leugen danwel slinks suggestief taalgebruik.
“Wij vereenzelvigen de man a.d.h.v. zijn identiteitskaart”
Er is NIMMER een identiteitskaart van L============= uitgegeven.
Hooguit een rijbewijs, doch deze is in Belgie niet rechtsgeldig als identificatie.
Voorts is het PV geschreven uit naam van 3 (drie) inspecteurs, doch slechts door 1 (één) ondertekend. Gezien de slinkse verdraaiing van de feiten en de suggestieve formulerigen is dat wellicht opmerkelijk.
Aldus opgesteld op 14 Februari 2015
L Vandewoestijne, etc, etc.
leo@advocaat.pro
0800-VRIJSPRAAK
+31 653 888.555
==========
NL-==== == AMSTERDAM
Nederland